بزرگنمايي:

پیام آذری - وکیل پایه یک دادگستری گفت: اقدام خانم نیوشا ضیغمی در دادن شیر به یک بره حیات وحش در محیطی سربسته اقدامی مجرمانه محسوب می شود و قابلیت پیگرد کیفری دارد.

یک قانون نانوشته ای بین قاچاقچیان حیات وحش در دنیا و افراد مشهور و به اصطلاح سلبریتی وجود دارد که هر گاه بازار قاچاق و فروش غیرقانونی یک گونه کم می شود از آنها دعوت می کنند تا در محیطی آرام مثلا در یک ویلایی در هاوایی یا در منزل خودشان با آن گونه تحت تدابیر شدید بهداشتی و حتی امنیتی (در صورت درنده بودن آن گونه) عکس و فیلم چند ثانیه ای تهیه کنند و با انتشار آن در صفحات مجازی خود مبالغ هنگفتی را دریافت می کنند.
اما در روزهای گذشته تعدد این اتفاق به صورت کاملا غیراتفاقی بسیار افزایش یافته و در نوبرانه ای تازه خانم بازیگر سینمای ایران فیلمی از خود منتشر کرد که در آن او در یک فضای آرام و صمیمی و در کانون گرم خانواده مشغول شیر دادن به یک بره شوکا و یا گوزن هستند.
محمد داسمه، وکیل حامی محیط زیست در گفتگو با خبرنگار محیط زیست رکنا در مورد ویدیو منتشر شده توسط نیوشا ضیغمی یکی از بازیگران سینمای ایران با یک گونه حیات وحش ، تصریح کرد: وضعیت حقوقی تهیه فیلم و عکس از حیات وحش که مصداق نگهداری این گونه ها در منزل است، کاملا در قانون مشخص شده است.
وی افزود: بند ج ماده 10 قانون شکار و صید عنوان می کند «حمل، عرضه، فروش و صدور جانوران وحشی زنده یا کشته و اجزای آنها بدون کسب پروانه و یا مجوز از سازمان محیط زیست جرم محسوب می شود» و در اینجا حمل و عرضه حتی با فروش، تفکیک شده و در حقیقت نمایش دادن به هر شکلی مصداق رکن مادی عرضه تلقی می شود.
این کارشناس حقوق محیط زیست با اشاره به اینکه این فیلم حتی اگر در باغ وحش هم تهیه می شد مصداق ترویج قاچاق حیات وحش و تخلف محسوب می شود، بیان داشت: باغ وحش ها دارای دستورالعمل ها و ضوابطی هستند که مسوولان آن موظف به رعایت آنها هستند.
نه تنها قابلیت پیگیرد کیفری دارد بلکه حکم «تلف حکمی» هم دارد
داسمه تاکید کرد: این اقدام قابل تعقیب به لحاظ کیفری است مجازات کیفری هم دارد اما در کنار این بعضی از قضات اندیشمند معتقدند که این مساله نه تنها قابلیت پیگرد کیفری دارد بلکه حکم «تلف حکمی» هم دارد با این توضیح که اگر فردی اقدام به نگهداری یک گونه از حیات وحش بکند و آن گونه به خاطر نگهداری در کنار انسان خوی وحشی گری و در حقیقت نقش اکولوژیکی خود را در هنگام بازگشت به طبیعت از دست داده باشد باید فرد مجرم جریمه تلف شدن آن را نیز بپردازد.
وکیل حامی محیط زیست با اشاره به نمونه هایی از صدور چنین حکم هایی در برخی از دادگاه های کشور، اضافه کرد: ما باید ببینیم که این عکس و ویدیو منتشر شده توسط این بازیگر در چه مکانی بوده و آیا در منزل خود اقدام به گرفتن این عکس کرده است یا در منزل فرد دیگر که در هر دو صورت مجرمانه بودن آن محرز است اما اگر در منزل فرد دیگری این اتفاق افتاده باشد آن فرد نیز مجرم تلقی می شود و به لحاظ قانونی باید پاسخگوی اقدام غیرقانونی خود مبنی بر نگهداشت یک گونه حیات وحش باشد.
وی تاکید کرد: به نظر نمی رسد افرادی مانند چهره های سینمایی و تلویزیونی و سلبریتی ها نسبت به این امر ناآگاه باشند اما اینکه چرا اقدام به چنین کارهایی می کنند سوالی است که باید خود آن ها به آن پاسخ دهند.
داسمه یادآور شد: روی دیگر این مساله جنبه ایجابی آن است و ما در موارد متعددی به مسایلی برخوردیم که در آن جوامع محلی و برخی از افراد مشهور به جوانب علمی تبعات مداخله آنها در طبیعت یا حیات وحش آشنا نیستند و این مساله باید از طریق صداو سیما و رسانه های جمعی به آن پرداخته شود.
انتقاد اصلی به سازمان محیط زیست و دفتر حیات وحش است
وکیل حامی محیط زیست گفت: در بحث باغ وحش ها اما انتقاد اصلی به سازمان محیط زیست و دفتر حیات وحش است زیرا وظیفه نظارت بر باغ وحش ها بر عهده سازمان محیط زیست است و اگر اتفاقی در این مجموعه ها رخ دهد سازمان محیط زیست با آن برخورد نکند در حقیقت این مجموعه مرتکب ترک فعل شده و می تواند پیگرد قضایی داشته باشد.
این کارشناس حقوق محیط زیست با اشاره به اینکه روند رسیدگی به جرم در دادسرا در ابتدا به صورت محرمانه پیش می رود و احتمال دارد دستگاه قضایی نسبت به این مساله ورود جدی داشته باشد، افزود: علاوه بر تخلفات افراد بسیاری از باغ وحش های ما در بحث نظارت نیز رها شده اند و باید سازمان محیط زیست به این مساله توجه جدی داشته باشد.

supports HTML5 video